Povestea din spatele avertizării Miranda

Povestea din spatele avertizării Miranda

În 1966, cazul de referință al Curții Supreme din SUA, Miranda v. Arizona, a arătat clar că Constituția cere poliției să-i avertizeze pe infractorii aflați în custodie că au dreptul să rămână tăcut, că orice spune că poate fi folosit împotriva lor și că au dreptul la un avocat - chiar dacă pot " nu-l permiteți. Acest avertisment, oferit în mod obișnuit de către autoritățile locale, de stat și federale, precum și de cei care le portretizează în emisiuni și filme, astăzi este cunoscut doar ca Miranda. Dar cine a fost Miranda și ce a făcut el?

Născut la 9 martie 1941 în Columbus, Arizona (sau, uneori, în 1940, în Mesa, Arizona), se pare că Ernesto Miranda a avut o copilarie foarte tulbure. Deși există puține înregistrări oficiale pentru a susține o biografie pe Miranda cu nivelul de acuratețe pe care în mod normal ne străduim aici, o mână de surse reputate altfel oferă unele detalii care se pretinde a fi de la începutul vieții sale, pe care o vom folosi pentru a încerca să punem împreună foarte scurtă biografie a omului înainte de exploatările sale mai bine documentate care au condus la "avertismentul Miranda".

Mama lui Miranda a murit aparent atunci când era foarte tânăr (în jurul vârstei de 6 ani) și nu sa întâlnit cu restul familiei sale. În momentul în care era la clasa a opta, el a avut deja o condamnare penală pentru ceea ce pare a fi o infracțiune de furt. Un an mai târziu, după o altă condamnare de efracție, el a fost condamnat la școala de reformă. La scurt timp după ce a fost eliberat, a fost condamnat pentru tentativă de viol și asalt, și a revenit din nou la școala de reformă.

După ce a condamnat o sentință de doi ani, acum 17, Miranda sa mutat în Los Angeles, unde pare să fi fost acuzat și suspectat de jaf armat și infracțiuni sexuale (presupus a fi un "Tom peeping"). în Arizona, unde sa înrolat în armată.

După 15 luni de serviciu, Miranda a fost despăgubită; în timpul mandatului său, Ernesto aparent a petrecut timp în fundație pentru că a fost în mod repetat absent fără concediu (AWOL) și, din nou, a făcut o parte echitabilă de peeping. Armata i-a ordonat apoi să aibă consiliere psihiatrică, dar el a spus că a participat doar la o sesiune.

După deblocarea sa dezonorantă, Miranda și-a revenit încet în Arizona și, cu adevărat modus operandi până în acest punct, a petrecut timp într-o închisoare din Texas pentru vagabondaj și în închisoarea federală din Chillicothe, Ohio și Lompoc, California pentru furt o mașină și o luăm peste liniile de stat.

În 1963, Miranda sa mutat împreună cu soția și fiica sa de drept comun la Mesa, Arizona, unde a încercat aparent să meargă drept, luând un loc de muncă la docul de încărcare din Phoenix.

Toate acestea ne conduc la partea mult mai bine documentată a vieții Mirandei și la seria de evenimente care au dus la amintirea sa astăzi.

La 3 martie 1963, o fată de 18 ani tocmai părăsise locul de muncă la un cinematograf din centrul orașului Phoenix și se plimba acasă. Atunci a fost apropiată de răpitorul ei, care a ținut un cuțit în gât, ia spus să nu țipe, a ținut mâinile în spatele ei, a pus-o pe bancheta din spate a unei mașini și a legat-o. Mai degrabă decât să cheme sau să încerce altfel să scape, ea a făcut ceea ce mulți ar fi făcut cu un cuț în gât, se pare înghețat, simțindu-se "nu avea timp să facă nimic". [1]

Ea a fost condusă în jur de 20 de minute, după care agresorul ei a dezlegat-o și și-a scos hainele, deși a încercat să-l împingă și la întrebat "nu te rog" și "te rog, lasă-mă să plec" mai târziu, a mărturisit că nu a rezistat, deși a mai spus că nu a avut "niciodată relații cu un bărbat înainte". [3] Potrivit fetei și mărturisirii, Miranda a violat-o apoi.

La un moment dat, victima a fost eliberată și sa dus acasă și a raportat incidentul familiei sale, apoi poliției. Pe 13 martie 1963, Miranda a fost ridicată și a intrat într-o linie în sus, unde victima la identificat. [4]

Miranda a fost dusă la "Camera de interogare nr. 2" și pusă la îndoială de doi ofițeri. Două ore mai târziu "ofițerii au ieșit din camera de interogatoriu cu o mărturisire scrisă semnată de Miranda". În partea superioară a mărturisirii, multe dintre ele fiind scrise de mână, a fost o afirmație tipărită, care a spus în partea pertinentă:

Eu, Ernest A. Miranda, jur că fac această declarație în mod voluntar și din proprie voință liberă, fără amenințări, coerciție sau promisiuni de imunitate și cu cunoștință deplină a drepturilor legale, înțelegerea oricărei declarații pe care o fac poate fi folosit împotriva mea.[5]

Potrivit unuia dintre ofițerii arestați, această parte a fost citită de Miranda, aparent înainte de semnarea declarației, dar după ce a mărturisit deja oral.

Miranda a fost condamnată în cele din urmă pentru răpire și viol (ca și pentru o taxă separată de jaf), în mare parte datorită introducerii confesiunii sale semnate; el a fost condamnat la închisoare de la 20 la 30 de ani. El a apelat și a contestat introducerea mărturisirii sale, pe care a pretins că a încălcat Constituția "deoarece Curtea Supremă a Statelor Unite spune că omul are dreptul la un avocat în momentul arestării sale". [7]

Curtea Supremă din Arizona a confirmat condamnarea, în mare parte datorită faptului că Miranda nu a cerut niciodată un avocat în timpul interogatoriului său [8].

La apelul adresat Curții Supreme a Statelor Unite, convingerea lui Miranda, precum și cele ale altor trei, a fost considerată neconstituțională; în ceea ce privește Miranda, instanța a constatat că:

Este clar că Miranda nu a fost în nici un fel sesizată cu privire la dreptul său de a se consulta cu un avocat și de a avea un singur cadou în timpul interogatoriului, și nici dreptul său de a nu fi obligat să se incrimineze în mod eficient protejat în alt mod. Fără aceste avertismente, declarațiile erau inadmisibile. Simplul fapt că el a semnat o declarație care conținea o clauză scrisă în care afirma că cunoștea pe deplin drepturile sale legale nu abordează renunțarea la cunoaștere și inteligentă necesară pentru a renunța la drepturile constituționale.[9]

Decizia Miranda nu a fost atât de populară, de fapt votul în rândul justiților a fost de numai 5 - 4 în favoarea acesteia. Membrii Congresului au fost amestecați în acțiune, iar în 1968 a trecut Omnibus Controlul criminalității și străzile securizate act care a înlăturat efectiv Curtea Miranda cerinţă; totuși, statutul însuși a fost, în esență, ignorat de către organele de drept care, până la acea vreme, făcuseră deja Miranda avertizare obișnuită.

Cât despre Miranda, deși condamnarea a fost răsturnată, el nu a fost clar. Un proces ulterior a fost ținut în 1966, la care soția lui Miranda, obișnuită, a mărturisit pentru urmărirea penală că ia mărturisit. Juriul a dat un verdict vinovat, iar Miranda a fost condamnat din nou la închisoare de la 20 la 30 de ani.

Miranda a fost eliberată din funcție în 1972. El ia încălcat condiționarea și a fost trimis înapoi în închisoare, dar a fost eliberat, din nou, în 1975. La 31 ianuarie 1976, a fost omorât în ​​moarte în ceea ce se părea o bătălie de bar.

Fapte bonus:

  • De-a lungul anilor, deciziile ulterioare ale Curții Supreme s-au abătut la o limbă aparent absidă în Miranda decizie. De exemplu, în 1971, Curtea a afirmat că, în timp ce o mărturisire dată în încălcarea Miranda drepturile nu ar putea fi folosite în cazul în cauză, ar putea fi folosite pentru a imputa (ataca credibilitatea) mărturiei unui pârât. În 1980, Curtea a constatat că, deși un inculpat a solicitat prezentarea unui avocat, declarația sa spontană către ofițeri, care nu l-au interogat în acel moment, nu a fost făcută în timpul unui "interogatoriu" și, ca atare, a fost admisibilă. Cu toate acestea, în anul 2000, legea din 1968 se pretindea că a depășit Miranda a fost preluată de Curte, care, cu un vot de 7-2, a decis să păstreze Mirandas cerințe de avertizare ca: "Miranda a devenit încorporată în practica de poliție de rutină până la punctul în care avertismentele au devenit parte a culturii noastre naționale.
  • Așa cum avertizează Miranda, sunteți perfect în dreptul dumneavoastră de a vă închide gura atunci când sunteți interogați de poliție, dar Hollywoodul nu are tendința de a obține acest lucru corect în modul în care îl descrie în mod obișnuit. Poliția trebuie doar să vă dea avertizarea Miranda dacă efectuează o interogare de custodie (adică nu sunteți liberă să părăsiți în timpul interogatoriului) și doriți ca înregistrarea interogatoriului să fie admisibilă în instanță. În afară de asta, nu este necesară avertizarea Miranda. Așadar, spre deosebire de ceea ce arată Hollywood, nu vă așteptați ca ei să vă dea avertismentul Miranda în timp ce vă vor fi înțepați și, cu siguranță, să nu credeți că aveți acum un card de eliberare din închisoare pentru că nu au făcut-o.
  • S-ar putea să te întrebi de ce avertismentul Miranda este gândit de mulți că este atât de esențial, când ar fi părea doar pentru a proteja vinovații care nu sunt conștienți de drepturile lor. (Atenție: avertismentul Miranda nu vă dă aceste drepturi, Constituția face, avertismentul Miranda doar vă asigură că știți drepturile dvs. constituționale atunci când este vorba de interogatoriile poliției.) Adevărul este totuși că aceste drepturi beneficiază în mare măsură și pe cei nevinovați de asemenea, după cum veți vedea în curând. În primul rând, după cum am afirmat anterior, orice avocat care merită ceva vă va spune să vă exercitați dreptul de a închide, indiferent dacă sunteți 100%, fără o umbră de îndoială perfect nevinovată și planificați să fiți complet cinstiți . Chiar dacă ești 100% nevinovat, nu există nici un beneficiu pentru tine să vorbești cu poliția în această situație în care te afli reținută și aduși în discuție despre ceva ce ai făcut. Polițiștii pot chiar să presupună că vor face o înțelegere cu tine sau te vor lăsa să te duci, dacă vorbești și te incriminezi într-un fel. Cu siguranță, nu vă vor lăsa să plecați dacă vă incriminați în vreun fel și, de asemenea, nu faceți tranzacții. Nu este treaba lor, ci procurorul. Treaba lor este să adune dovezi împotriva ta. Pentru mai multe informații despre acest subiect, consultați această conferință fenomenală de la profesorul de drept James Duane și ofițerul George Bruch de la departamentul de poliție din Virginia Beach. Ambele sunt de acord: nu vorbiți cu poliția. Vreodată. Ofițerul Bruch merge chiar și în unele incredibil de inteligent metodele de interogare sau, după cum se referă poliția la aceasta, "metode de interviu", obișnuiau oamenii să vorbească. De exemplu, ofițerul Bruch folosește adesea un magnetofon și, dacă nu ajunge nicăieri în interviu, atunci îl întrerupe și spune că ceea ce se spune acum este în afara înregistrării. Bineînțeles, în această situație nimic nu este în afara înregistrării, iar camerele de interviu au microfoane și camere video. (Și nici nu au nevoie de aceste înregistrări, oricum.) Înregistratorul de casete de pe birou este doar un suport. Așa cum ați fi putut deduce din acest lucru, ei au voie să te mint în orice fel vor să încerce să te facă să vorbești. Inutil să spun că, în aceste interogări, poliția este un expert extrem în extragerea informațiilor care ar putea să vă incrimineze și vă aflați într-o situație de stres ridicată. Veți pierde, indiferent cât de inteligent sau chiar uneori nevinovat sunteți. Și de aceea avertismentul Miranda și drepturile pe care le vorbește sunt importante și pentru cei nevinovați. Dacă sunteți nevinovați, puteți face să parați că sunteți vinovați neintenționat din cauza stresului situației, poate chiar încercând să fii inteligent sau să faci glume. S-ar putea să încercați, de asemenea, să mergeți împreună cu ceea ce spune ofițerul, deoarece ei adesea încurcă morcovul de a "lăsa să plecați" dacă admiteți ceva; în calitate de ofițer Bruch a afirmat că, în acel moment, nu vrei altceva decât să pleci, indiferent de vinovăția sau nevinovăția ta. Sau puteți merge împreună cu ei doar pentru a vă demonstra respectul și pentru a arăta cât de cooperativă sunteți. În acest proces s-ar putea să mori accidental ofițerului sau să recunoașteți o infracțiune pe care nu ați comis-o. Nici un caz nu va funcționa în favoarea ta și astfel de lucruri nu sunt la fel de neobișnuite cum credeai. Polițiștii nu încearcă absolut să fie condamnați la o persoană nevinovată, dar nu vă cunosc și dacă vă aflați în această situație, probabil că nu credeți că sunteți inocenți pentru a începe (altfel nu ar fi avut te-au reținut) și caută chiar și cel mai mic indiciu de probă pe care să-l folosești pentru a-ți susține cazul împotriva ta. Un alt motiv pentru care este întotdeauna mai bine să lucrezi cu un avocat în aceste situații este, după cum a spus ofițerul Bruch în prelegerea legată anterior: "Toată lumea face ceva în care ar putea să aibă probleme pentru ... Nu credeți că sunteți atât de nevinovați".

Lasă Un Comentariu